Продавать ли землю? - Конституции не хватает записи в поддержку капитализации активов и увеличения ликвидности

Об актуальных вопросах внешней и внутренней политики «ИнтерпрессНьюс» побеседовал с доктором экономики, председателем наблюдательского совета частной инвестиционной компании Вано Чхаидзе.

- Сейчас, когда наряду с другими актуальными вопросами, которых касаются конституционные поправки, активно обсуждается и вопрос ввода запрета на продажу земли иностранцам, мы решили связаться с вами хотя бы для того, чтобы услышать аргументы в пользу продажи земли. Несколько лет назад в интервью «ИнтерпрессНьюс» вы поверхностно обсудили этот вопрос, но нынешняя актуальность этой темы вынудила нас попросить вас еще раз перечислить эти аргументы...

- Для полного перечисления всех аргументов за и против нам, естественно, не хватит формата. Я попытаюсь сказать главное.

Самое плохое и вредительское, что уже столько лет происходит во всех странах, которые раньше «строили великий коммунизм» - нигде не смогли преодолеть алчность властей даже в минимально достаточной дозе и национализированное в прошлом веке основное богатство никак не возвратилось к своему настоящему владельцу - гражданам страны.

С тех пор как люди предпочли тюрьме свободу, а централизованному «управлению» - рыночную экономику, уже давно никто открыто не решается противиться неизбежному процессу всеобщей приватизации, но многочисленные тайные любители СССР прилагают все усилия, чтобы как-нибудь максимально растянуть и задержать гегемонию государства и правящей партии в экономики и, следовательно, политике.

Практически они пытаются сохранить СССР, но на этот раз - в намного более уродливой и обреченной, непригодной форме.

Думаю, многие образованные и высокоинтеллектуальные люди ошибаются, но действительно искренне боятся придуманных ими же или кем-то другим опасностей, якобы народ ничего не сможет сделать без детального государственного мониторинга.

Думаю, они действительно верят, что какой-то чиновник с сомнительным образованием, навыками и целями поймет и осознает больше, чем миллионы людей, руководствующихся своей ответственностью.

Я помню, когда-то боялись, что приватизация торговли приведет к гибели людей, якобы никто не сможет раздать хлеб и сахар по талонам, а теперь они якобы боятся, что иностранцы купят наши земли и привезут сюда свой народ.

Подобные опасения лично меня очень веселят. Мне кажется, что беспокойство по поводу земель вообще высосано из пальца и является специально раздутой в СМИ ложью. Откуда еще нормальному человеку могло прийти в голову такое опасение, если даже на фоне цены на землю, которая у нас в десятки раз дешевле, чем стоит плохая земля на родине покупателей, насколько я слышал, даже в абсолютно неограниченных условиях иностранцы не купили даже 1% земель. К тому же, по распространенной информации, и они убегают обратно и часто даже продают эту землю дешевле, чем когда-то покупали...

- Политики и экономические эксперты, выступающие за ввод запрета на продажу земли, приводят такой главный аргумент - правда, экономическая наука не признает понятия «стратегический объект», но с учетом размеров нашей страны есть опасения, что иностранцы, купившие землю, поселят там своих соотечественников, что может значительно сократить жизненное пространство грузин. Если учитывать этнический состав нашей страны и отношение соседних стран к Грузии, факт, что это действительно так. Вы не считает, что разрешение на продажу земли значительно сократит жизненное пространство грузин? Что вам позволяет делать такие выводы?

- Если земли честно распределены между гражданами страны, практически невозможно, чтобы иностранный или внутренний крупный инвестор, обладающий любой силой и богатством, смог честно приобрести территорию политически важного размера, пусть даже в 10 раз дороже первоначальной цены.

Как только покупатель начнет целенаправленную закупку у частных владельцев, то очень скоро, когда он даже не успеет приобрести и 10% земель, желающие продать землю исчезнут, потому что стоимость земли невероятно подскочит и процесс закупки естественно прекратится.

Как правило, угроза кроется в противоположном - опасность возможной цельной продажи (или потери) территорий возникает именно благодаря центральным решениям властей, к тому же очень легко и дешево.

Возможно, было бы неплохо запретить организованное и массовое заселение или выселение народа с той или иной территории.

Возможным исключением из этого правила должен быть очень важный, уникальный проект и в таких случаях, путем полной компенсации отдельных владельцев земли, этот проект должен быть заранее поддержан всенародным вердиктом.

С другой стороны, всем известно, что на больших территориях, как правило, более рентабельно вести сельское хозяйство, в свое время это заметил и Ленин. Он даже использовал это в качестве основания для создания крупных советских хозяйств.

На мой взгляд, даже в этом якобы бесспорном плане государство не должно вмешиваться и субъективно укрупнять территории - рынок лучше справится с этим делом.

Например, давайте посмотрим, как будет развиваться этот процесс естественным путем: когда на «бесплатных» аукционах граждане получат земли, два владельца соседствующих - большого и маленького - участков... для владельца большого участка земля будет более прибыльной и будет стоить дороже, чем для его соседа.

Допустим, для владельца большого участка приемлемая цена составит до 20, а для его соседа - более 15-ти.

Естественно, оба без проблем согласятся на приемлемую для них цену 17-18, продавец на полученную сумму найдет и профинансирует себе более прибыльное дело, а покупатель еще больше укрупнит и сделает более рентабельным свое хозяйство. Для него земля уже будет стоить не до 20, а до 22-х.

Пусть теперь мне кто-нибудь объяснит, как в этот прибыльный для обеих сторон процесс должно вмешаться государство?

- Как известно, у наших соседей декларированные или скрытые территориальные претензии и фактически мы находимся в состоянии войны. Почему вопрос земли, как экономического актива, не должен быть связан с политикой?

- А кто сказал, что он не должен быть связан с разумной политикой?!

- Если хотя бы частично есть вероятность сокращения жизненного пространства грузин, на ваш взгляд, в случае разрешения продажи земел иностранцам, какие регуляции нужно разработать, чтобы уже сокращенное жизненное пространство грузин, я имею в виду покинутую грузинами Абхазию и Южную Осетию, еще больше не сократилось?

- Это хороший вопрос...

Если бы мы успели полностью распределить земли в пользование до разжигания Россией конфликта в этих регионах, то сегодня по международному праву у нас были бы более твердые позиции. У многих наших беженцев дома были приватизированы, а земля, к сожалению, нет.

Оккупант специально спалил их дома, но ему трудно доказать, какую ценность представлял сам дом, по чьей вине он был уничтожен и кто должен компенсировать потери. Оккупант, как обычно, руководствуется правилом, что война все с него спишет. Они еще цинично скажут, что не знают, чего мы друг от друга хотим, потому что они сами пытаются лишь нас помирить...

Земля - другое дело. Враг не может ее спрятать или присвоить, особенно в том случае, если она приватизирована.

Когда ты везешь в Женеву видеофакты того, как наш крестьянин кричит, что на его земле протягиваются проволочные заграждения, Россия с наигранной наивностью спросит - это правда? «Мы не знали, что это принадлежит тебе, а не твоему соседу-осетину, которого ты ранее притеснил. Ну-ка, покажи документ».

Окажется, что земля, о которой спорит наш гражданин, является общей собственностью, и у него она была лишь во временном или бессрочном пользовании, но никогда не была приватизирована.

На этом фоне в лучшем случае враг бессовестно говорит - приходи, пользуйся, я не мешаю тебе, но если кто-то украдет у тебя урожай, я могу не узнать и не помочь.

По международному праву фактически мы становимся лгунами - мы подняли по телевидению шум, а земля, оказывается, юридически и не принадлежала нашему крестьянину - вдобавок над нами будут еще и смеяться.

Более того, часто можно услышать мнение, что хотя бы около границ земли должны принадлежать государству. Нет, назовите мне хоть одну причину, почему приграничная земля не должна быть частной - это помешает государству защищаться?!

Государство должно защищать и землю, принадлежащую гражданину, если оно вообще способно на защиту. А если частный собственник испугается танка, уедет во Францию и оттуда по международному праву попытается защитить свою территорию, в некоторых случаях ему это удастся более эффективно, чем государству. В конце концов, он может потребовать от вражеской армии платить за аренду принадлежащей ему земли, на которой стоит вражеский танк.

Даже если у нашего гражданина есть имущество не на приграничной земле, а во вражеской столице, в Москве, по международному праву, несмотря на отношения между странами, и в Москве будет защищаться его собственность и Россия тысячу раз задумается, прежде чем нарушит права иностранного владельца и спугнет этим других инвесторов...

- Ваши оппоненты утверждают, что в период свободной продажи земли иностранцам страна не увидела никакого наплыва инвесторов в сельском хозяйстве или бума в этой отрасли...

- Как известно, иностранцы ни раньше и ни в будущем не смогут демонстрировать серьезные показатели, и вообще, их существование не заслуживает такого ажиотажа и внимания, тем более что государство гораздо хуже распоряжается принадлежащими ему землями, чем эти иностранцы.

- Есть ли у вас статистика, какое количество сельскохозяйственных земель продано иностранцам, какое количество земельных участков сдано в аренду и насколько эффективно ведение сельскохозяйственного бизнеса на этих землях?

- Точностью информации, из-за ее незначительности, я не особо интересовался, но знаю, что их очень мало - менее 1%.

Но я вижу и то, что появление иностранного владельца вызывает будто бы искусственную, коварно и неблагоприятно для нас управляемую, такую преувеличенную шумиху, как появление взмокшей и испуганной мыши в женской бане.

Наверное, враги боятся, чтобы иностранцы даже в малейшей доле не интегрировались в нашу экономику, особенно в сельское хозяйство, и мы продолжали пребывать в максимально стерилизованном от них положении, чтобы при удобном случае эти враги еще раз смогли нас проглотить.

Для этого они используют преувеличенные и искусственно распространенные их спецслужбами страхи и наивность простых людей...

- Часто можно услышать утверждение, что большая часть грузинских лесов продана. По вашей информации, это действительно так? Если да, то какую пользу получает Грузия от того, что в сфере лесов в Грузии оперируют иностранные компании?

- Насколько мне известно, 100% лесов принадлежит государству и до сих пор подобная глупость во всем мире имеет место только в «советской» Беларуси!

- С учетом отношения общества к продаже земель, какой может быть оптимальная запись на эту тему в конституции?

- Продавать ли землю? - Конституции не хватает записи в поддержку капитализации активов и увеличения ликвидности - все активы, которые участвуют в экономике, являются частной собственностью и передаются от государства безвозмездно, по беспристрастной конкуренции, в частную собственность первоначально лишь гражданам страны.

Лишь после этого оживут глупо отделенные от экономики гигантские активы, произойдет их достойная капитализация, обогатится и достигнет невообразимых на сегодня успехов наш народ и страна.

- Почему нельзя заменить продажу на долгосрочную, например, 10-20-летнюю или 30-50-летнюю аренду?

- Сегодня сложилась анекдотичная ситуация.

Например, стоящие миллиарды и сдаваемые за копейки в аренду недра или леса люди считают частной собственностью арендатора. Смешно, что полученные в аренду активы считает своей собственностью и сам арендатор, и директорат управляющей компании, но самое смешное, что так считает даже правительство.

Эту ненормальную ситуацию венчает лишь хохот, когда оказывается, что во всем мире нет ни одного нормального инвестора, который полученное в аренду с правом владения и пользования чужое имущество считает своим.

Этот абсурд происходит лишь потому, что никто не видит разницы между арендованным и своим - основное различие между социализмом и капитализмом.

Потом они удивляются, что ни государство, ни нанятые им компании не могут привлечь достаточно инвестиций, не внедряют современную технику и технологии, не защищают активы от нерасчетливого, дикого потребления.

Результатом этой глупости являются огромные потери наших дорогостоящих запасов, катастрофический вред экологии и безжалостный риск жизнями рабочих, у которых не остается другого экономического выхода, чтобы элементарно спасти семью от голода, и они вынуждены включаться в абсолютно нецивильные, полные неизбежными рисками трудовые процессы.

Уже четверть века они не могут понять, что даже если самому лучшему в мире менеджеру или управляющей компании дать в аренду не отдельный многомиллиардный актив, а неиспользованные, оцененные в триллионы активы всей страны, в цивилизованном мире он ниоткуда не сможет привлечь необходимую для гипервыгодного использования этих сказочных мощностей и достаточную, желательную для соответствующих новейших технологий, даже 1-миллиардную инвестицию. Что уж говорить - он даже не сможет нигде занять и 100 долларов, даже по абсолютно бессовестным процентам... Потому что гарантом для защиты инвестиции или возвращения займа у него фактически ничего не будет.

Беседовал

Коба Бенделиани