კახა კოჟორიძე - ისეთი ადამიანები, რომლებიც „ნაციონალების“ დროს მორჩილები იყვნენ და ახლა „ოცნების“ მორჩილები არიან, დამოუკიდებელ სასამართლოს ვერ შექმნიან

მოსამართლეების სიებზე, იუსტიციის საბჭოსა და პარლამენტს შორის ურთიერთობებზე, იურიდიული კომიტეტის თავმჯდომარეობიდან ეკა ბესელიას წასვლის სავარაუდო მიზეზებზე ”ინტერპრესნიუსი” ადვოკატ კახა კოჟორიძეს ესაუბრა.

- ბატონო კახა, მას შემდეგ, რაც იუსტიციის საბჭომ პარლამენტს მომავალი მოსამართლეების სია წარუდგინა, ჯერ საზოგადობას, ხოლო შემდეგ პარლამენტთა ნაწილს მკვეთრად უარყოფითი დამოკიდებულება ჰქონდა.

გასაგებია, რომ ხელისუფლებას ჯერ გუნდის შიგნით აქვს გასარკვევი ურთიერთობები, რომელიც კომიტეტის თავმჯდომარეობიდან ეკა ბესელიას გადადგომის შემდეგ ჩამოყალიბდა.

მაგრამ, ვიდრე საკითხის იურიდიულ ასპექტებზე გადავიდოდეთ, ჯერ იუსტიციის უმაღლესი საბჭოსა და პარლამენტს შორის ურთიერთობების პოლიტიკურ ასპექტებზე მინდა გთხოვოთ ყურადღების გამახვილება. თქვენ როგორ შეაფასებდით პოლიტიკური თვალსაზრისით იუსტიციის საბჭოსა და პარლამენტს შორის არსებულ ვითარებას?

- მე პოლიტიკურ განცხადებებს და შეფასებებს არ ვაკეთებ, ამ თემაზე მე ხშირად ვსაუბრობ როგორც რიგითი მოქალაქე და იურისტი და წმინდა პროფესიული კუთხით ვცდილობ პრობლემების დანახვას.

როგორც ჩანს, უმრავლესობის პოზიცია ასეთია - რაც მოხდა არასწორია, მაგრამ მოსამართლეთა შერჩევისას საბჭოს რეგულაციები განვუსაზღვროთ. სრული პასუხიმგებლობით ვაცხადებ - ეს არის არასწორი პოზიცია

რა თქმა უნდა, ამ თემაზე მიმდინარე პროცესს იურიდიულის გარდა აქვს წმინდა პოლიტიკური მხარეც. მიუხედავად იმისა, რომ საპარლამენტო უმრავლესობაში არიან დეპუტატები, რომლებიც პრინციპულ პოზიციას აფიქსირებენ მოსამართლეებად დასახელებულ კონკრეტულ პიროვნებებთან და ზოგადად სასამართლო სისტემაში მიმდინარე რეფორმასთან დაკავშირებით, როგორც ჩანს, უმრავლესობის უმრავლესობა არის იმ პოზიციაზე - არა უშავს თუ მოხდება ამ მოსამართლეების მოსამართლეებად გამწესება.

პარლამენტის თავმჯდომარემ ამას წინათ მოსამართლეების არჩევის კრიტერიუმებზე ისაუბრა, ეს მიუხედავად იმისა, რომ პარლამენტი არ განიხილავს მოსამართლეთა 10-კაციან სიას, მაგრამ მაინც მუშაობს შერჩევის კრიტერიუმებზე.

როგორც ჩანს, უმრავლესობის პოზიცია ასეთია - რაც მოხდა არასწორია, მაგრამ მოსამართლეთა შერჩევისას საბჭოს რეგულაციები განვუსაზღვროთ. სრული პასუხიმგებლობით ვაცხადებ - ეს არის არასწორი პოზიცია.

- ვიცით, რომ მართმსაჯულების დამოუკიდებლობისთვის გარკვეული ნაბიჯები იქნა გადადგმული. კერძოდ, ვგულისხმობ იმას, რომ ახალი კონსტიტუციით იუსტიციის საბჭოს აქვს უფლება პარლამენტს წარუდგინოს დასანიშნი მოსამართლეები.

ვინაიდან ახლა ბევრი საუბრობს იმაზე, რომ ეკა ბესელიამ მოსამართლეების თემა იურიდიული კომიტეტის თავმჯდომარეობიდან გადადგომისას უბრალოდ გამოიყენა, იქნებ ჩვენ ჯერ იუსტიციის საბჭოსა და პარლამენტის ურთიერთობებზე გავაგრძელოთ მსჯელობა. რა თქმა უნდა, ეკა ბესელიას საკითხსაც შევეხებით. როგორ შეაფასებდით იმას, რაც ახლა იუსტიციის საბჭოსა და პარლამენტს შორის სამართლებრივი თვალსაზრისით არსებობს?

- სამართლებრივი თვალსაზრისით ასეთი სიტუაციაა - კონსტიტუციით იუსტიციის საბჭო ასახელებს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლეობის კანდიდატებს, მაგრამ საბოლოო გადაწყვეტილება მათ შერჩევაზე პარლამენტში მიიღება. ასეა კონსტიტუციის ახალი ნორმის ამოქმედების შემდეგ.

სასამართლოს დამოუკიდებლობის იდეას ვემხრობი და ორივე ხელით მხარს ვუჭერ, მაგრამ მაქვს პირობა და იგი ასეთია - სანამ მართლმსაჯულების სისტემა სრულ ავტონომიურ მართვაზე გადავა, მანამდე ეს სისტემა უნდა გაჯანსაღდეს

არსებულ რეალობაში ვერ ვიტყოდი, რომ ეს ნორმა სასამართლოს დამოუკიდებლობის გაძლიერების კუთხით გადადგმული ნაბიჯია. ამ შეფასებას ვერანაირად ვერ გავიზიარებ. ზოგადად სასამართლო სისტემის ავტონომიურობასა და სრული დამოუკიდებლობის იდეას მე ვემხრობი და ორივე ხელით მხარს ვუჭერ, მაგრამ მაქვს პირობა და იგი ასეთია - სანამ მართლმსაჯულების სისტემა გადავა სრულ ავტონომიურ მართვაზე, მანამდე ეს სისტემა უნდა გაჯანსაღდეს.

თუ სასამართლოს გაჯანსაღების გარეშე აპირებს ვინმე მართლმსაჯულების სისტემის დამოუკიდებლობას, მაშინ ქვეყანა მიიღებს ძალიან დიდ პრობლემას

თუ სასამართლოს გაჯანსაღების გარეშე აპირებს ვინმე მართლმსაჯულების სისტემის დამოუკიდებლობას, მაშინ ქვეყანა მიიღებს ძალიან დიდ პრობლემას, რომელშიც უკვე, სამწუხაროდ, შესულებიც ვართ. სანამ ახალ კონსტიტუციაში შევიდოდა ეს შესწორება, მანამდეც ვაფიქსირებდი კონსტიტუციის ამ ნორმისადმი უარყოფით დამოკიდებულებას.

- თქვენ კარგა ხანია აცხადებთ, რომ სასამართლოს საკითხთან დაკავშირებით გამოსავალი იმ კონსტიტუციური ნორმის შეცვლაა, რომლითაც იუსტიციის საბჭოს მინიჭებული აქვს მოსამართლე კანდიდატების დასახელების უფლება. კონსტიტუციაში უნდა შევიდეს გარდამავალი პერიოდის ნორმა, რომლის საფუძველზეც ავტორიტეტული საერთაშორისო და ადგილობრივი სპეციალისტების მიერ დაკომპლექტდება ერთობლივი კომისია და მას მიეცემა მოსამართლეთა კანდიდატების დასახელების უფლება.

ხელისუფლების წარმომადგენლები თუ გამოეხმაურნენ თქვენეულ გამოსავალს? თუ - არა, თქვენი დაკვირვებით, შექმნილი სიტუაციიდან გამოსავლის ძიების რა გზას დაადგება ხელისუფლება?

- არავინ არ გამომხმაურებია ხელისუფლებიდან ამ კონკრეტულ იდეასთან დაკავშირებით. ვფიქრობ, რომ შექმნილ სიტუაციაში გამოსავალი არის სწორად ეს. თუ ჩვენ ვთანხმდებით, რომ ყველა ობიექტურად მოაზროვნე იურისტი, ორგანიზაცია ან პროფესიონალი, ვისი პოზიციაც ისმის, ყველა თანხმდება იმაზე, რომ მართლმსაჯულების სისტემაში პრობლემის ყველაზე დიდი წყარო არის იუსტიციის საბჭო, რომელიც ვერც „ნაციონალების“ და ვერ „ოცნების“ დროსაც ვერ ასრულებდა თავის კონსტიტუციურ ფუნქციას.

მართლმსაჯულების სისტემაში პრობლემის ყველაზე დიდი წყარო არის იუსტიციის საბჭო, რომელიც ვერ „ნაციონალების“ და ვერც „ოცნების“ დროს ვერ ასრულებდა თავის კონსტიტუციურ ფუნქციას

მე ვიტყოდი, უფრო მიზანმიმართულად არ ასრულებს. მისი გადაწყვეტილებები ემსახურება არა სასამართლოს დამოუკიდებლობის გაძლიერებას, სამართლიანი სასამართლოს შექმნის იდეას, არამედ სწორედ იმას, რომ სასამართლო იყოს ხელისუფლების მორჩილი. მნიშვნელობა არ აქვს ხელისუფლებაში ვინ იქნება.

„ნაციონალების“ მიერ შექმნილი და შემდეგ „ოცნების“ დროს მხარდაჭერილი სასამართლო იქნება ყოველთვის მორჩილი. არა სამართლებრივ და ღირებულებით პრინციპებზე ორიენტირებული, არამედ, მორჩილი სასამართლო. ამიტომაცაა, რომ პირადად მეც ვეწინააღმდეგები იუსტიციის საბჭოს გადაწყვეტილებას.

უფრო მიზანმიმართულად არ ასრულებს. მისი გადაწყვეტილებები ემსახურება არა სასამართლოს დამოუკიდებლობის გაძლიერებას, სამართლიანი სასამართლოს შექმნის იდეას, არამედ სწორედ იმას, რომ სასამართლო იყოს ხელისუფლების მორჩილი. მნიშვნელობა არ აქვს ხელისუფლებაში ვინ იქნება

რადგან პრობლემის მთავარი წყარო არის იუსტიციის საბჭო, და იგი არ იღებს ისეთ გადაწყვეტილებებს, რომელიც სჭირდება მართლმსაჯულებას, მაშინ პრობლემის წყაროს უნდა შეუწყდეს კონსტიტუციური უფლებამოსილება.

ამის შემდეგ შემოსაღებია 3 ან 5-წლიანი გარდამავალი პერიოდი, რომლის დროსაც დაკომპლექტდება კოლეგიური ორგანო, ავტორიტეტული საერთაშორისო და ადგილობრივი ესქპერტებისაგან და ამ ორგანომ უნდა შეითავსოს იუსტიციის უმაღლესი საბჭოს ფუნქციები. განსაკუთრებით, მოსამართლეებისა და უზენაეს სასამართლოში მოსამართლეთა დასახელებაში.

მანამდე ეს არა ავტონომია, არამედ დაქვემდებარებაა. სხვაგვარად ვერაფერს დაარქმევ იმას, რაც ამ სიტუაციაში არის მართლმსაჯულების სისტემა

მას შემდეგ, რაც მართლმსაჯულების სისტემაში შევა ბევრი ღირსეული, რომლებმაც თავიანთი პროფესიული საქმიანობით დაამტკიცეს, რომ სამართლებრივი და ღირებულებითი იდეებისადმი ერთგულები არიან, მაშინ ეს სისტემა ნამდვილად გაჯანსაღდება.

ამის შემდეგ ჩვენ შეიძლება ვიფიქროთ მართლმსაჯულების სისტემისათვის სრული ავტონომიის მინიჭებაზე. მანამდე ეს არა ავტონომია, არამედ დაქვემდებარებაა. სხვაგვარად ვერაფერს დაარქმევ იმას, რაც ამ სიტუაციაში არის მართლმსაჯულების სისტემა.

- ფაქტობრივად თქვენ ეთანხმებით კონსტიტუციონალისტისა და პოლიტოლოგის ვახტანგ ძაბირაძის შეფასებას, რომელმაც ბრძანა - „მოსამართლეები სააკაშვილის რეჟიმის მსხვერპლნი იყვნენ“. არადა ფაქტია, რომ საზოგადოების უმრავლესობისთვის აბსოლუტურად მიუღებელნი არიან მურუსიძე, ჩინჩალაძე და სხვები, რომლებიც წინა ხელისუფლების პოლიტიკურ დავალებებს ასრულებდნენ.

თქვენზე რა შთაბეჭდიელბა დატოვა მურუსიძის მიერ გავრცელებულმა განცხადებამ და თქვენი აზრით, რატომ ახლა და არა ადრე გამოიწვია დისკუსიაში ბატონმა მუსუსიძემ საზოგადოება?

- ბატონი მურუსიძე საუბრობს ბევრ რამეზე, მათ შორის იმაზე, რომ რა ცუდი იყო წინა ხელისუფლების დროს „ნულოვანი ტოლერანტობა“ და რეპრესიული სისხლის სამართლის პოლიტიკა.

მურუსიძეს სხვა რომ ყველაფერი ხუთიანზე გაეკეთებინა, ჩემი აზრით, მარტო მის მიერ გავრცელებული განცხადება არის იმის საფუძველი, რომ ასეთი ადამიანი არ იყოს სასამართლო სისტემაში

მურუსიძეს სხვა რომ ყველაფერი ხუთიანზე გაეკეთებინა, ჩემი აზრით, მარტო მის მიერ გავრცელებული განცხადება არის იმის საფუძველი, რომ ასეთი ადამიანი არ იყოს სასამართლო სისტემაში.

ასეა იმიტომ, რომ ამ განცხადებით ბატონმა მურუსიძემ თქვა შემდეგი - ცუდი იყო, რაც წინა ხელისუფლების დროს ხდებოდაო. გასაკვირია ის, რომ ის ამგვარ შეფასებას აკეთებს მას შემდეგ, რაც წინა ხელისუფლება ხელისუფლებაში აღარაა. მანამდე ის ემსახურებოდა იმ სამართალს, რომელზეც ის ახლა ამბობს, რომ ცუდი იყოო.

სამწუხაროდ, მას წინა ხელისუფლების პირობებში მართლმსაჯულების სისტემაზე არც ერთი კრიტიკული განცხადება არ გაუკეთებია. თან ამატებს - მოსამართლეები კანონით ვიყავით შეზღუდული და აბა რა გვექნაო? სრული პასუხისმგებლობით ვაცხადებ - მურუსიძის განცხადებები არის აბსოლუტურად არასწორი და მიუღებელი პოზიცია.

მოსამართლეს, რომელიც მაშინ ფიქრობდა, რომ უსამართლო კანონებით უწევდა გადაწყვეტილებების მიღება, რამდენიმე ალტერნატივა ჰქონდა, მაგალითად, მიემართა საკონსტიტუციო სასამართლოსთვის და მოეთხოვა დადებითი გადაწყვეტილების მიღება უსამართლო კანონებთან დაკავშირებით. ან დაეწერა განსხვავებული აზრი, ან განემარტა ეს კანონი და კონსტიტუციურ პრინციპებზე დაფუძნებული გადაწყვეტილება მიეღო.

მურუსიძე კი არა, მზად ვარ არ მარტო მურუსიძესთან არამედ მათთან, ვინც მურუსიძის უვადოდ გამწესების შესახებ მიიღეს გადაწყვეტილება, ყველას ერთად რომელიმე ღია ეთერში გავუწიო ოპონირება

არც ერთ ამის მსგავსი რამ მურუსიძეს არ გაუკეთებია არასდროს და დღეს, ხელისუფლებიდან „ნაცმოძრაობის“ წასვლის მეშვიდე წელს მათ კრიტიკოსად გვევლინება, რაც გაუგებარიც კია. ახლა გამოდის, რომ ადრე ის უკანონო გადაწყვეტილებებს უსამართლო კანონებით იღებდა და ახლა ცდილობს თავისი გადაწყვეტილებების გამართლებას.

მურუსიძის არგუმენტები ვერანაირ კრიტიკას ვერ უძლებს და მე ცოტა გაკვირვებულიც ვარ რომ ის საზოგადოებას სამართლებრივ დებატებშიც იწვევს. სიამოვნებით ვიღებ ამ გამოწვევას. მურუსიძე კი არა, მზად ვარ არ მარტო მურუსიძესთან, არამედ მათთან, ვინც მურუსიძის უვადოდ გამწესების შესახებ მიიღეს გადაწყვეტილება, ყველას ერთად რომელიმე ღია ეთერში გავუწიო ოპონირება.

- მიუხედავად იმისა, რომ უკვე ცალსახად ჩანს მოსამართლეების თემასთან დაკავშირებით თუ რა გზას აირჩევს ხელისუფლება, თქვენ მაინც გაქვთ იმედი იმისა, რომ მმართველი გუნდი მართლმსაჯულების საკითხებზე ვიდრე გადაწყვეტილებას მიიღებს, სერიოზულად გადახედავს ამ მეტად მტკივნეულ და ფაქიზ საკითხში საზოგადოების განწყობებს და მათ გაითვალისწინებს?

- მე არ ვიცი რა გადაწყვეტილებას მიიღებს ხელისუფლება, მაგრამ მე ვცდილობ ამ თემაზე საჯარო სივრცეში დავაფიქსირო ჩემი პოზიცია. იქნებ გამგებმა გაიგოს. ჩემთვის ცალსახააა, რომ სამართლიან სასამართლოს ქმნიან ადამიანები, რომლებიც, ერთგულები არიან სამართლებრივი პრინციპების და ღირებულებების. და არა ის ადამიანები, რომლებიც ყველა ხელისუფლების მორჩილები არიან. ეს გახლავთ აქსიომა.

ყველა სასამართლო, რომლებიც საზღვარგარეთის ქვეყნებში ამაყობენ თავისი დამოუკიდებლობით - ბრიტანეთი იქნება ეს თუ გერმანია და ამერიკა, ამ ქვეყნებში მორჩილ მოსამართლეებს არ შეუქმნია.

ისეთი ადამიანები, რომლებიც „ნაციონალების“ დროს იყვნენ მორჩილები და ახლა „ოცნების“ მორჩილები არაიან დამოუკიდებელ სასამართლოს ვერ შექმნიან.

- იურიდიული კომიტეტის თავმჯდომარეობიდან ეკა ბესელიას გადადგომას უხმაუროდ არ ჩაუვლია. ბევრი თვლის, რომ ბესელია ცდილობს მისი კომიტეტიდან წასვლა სწორედ მოსამართლეთა სიას დაუკავშიროს, მაინც რჩება შთაბეჭდილება, რომ მმართველი გუნდის მიერ ბესელიას „ჩაჩოჩების“ მიზეზი სხვა რამ უნდა იყოს. რა, - ჯერ არავინ ამბობს.

თქვენი აზრით, უკავშირდებოდა თუ არა კომიტეტის თავმჯდომარეობიდან ეკა ბესელია გადადგომა მოსამართლეთა სიებს? თუ არა, სავარაუდოდ, რა შეიძლება ყოფილიყო მის წინააღმდეგ გუნდის ამხედრების მიზეზი?

- მე პოლიტიკურ მარჩიელობას ვერ დავიწყებ, ვგულისხმობ იმას, კონკრეტულად თუ რის გამო გადადგა ბესელია. არც ის ვიცი, რა ხდება მმართველი გუნდის კულუარებში და რა შეიძლება ყოფილიყო იურიდიული კომიტეტის თავმჯდომარის გადადგომის მიზეზი.

ვიცი ის, რომ მოსამართლეების შერჩევის საკითხში ქალბატონი ბესელია კარგა ხანია აფიქსირებდა სწორ პოზიციას. დაახლოებით სამი თვის წინ, ადვოკატთა ასოციაციის შეკრება იყო და ჩემთან და სხვასთანაც საუბარშიც აფიქსირებდა თავის ურყევ პოზიციას.

ბესელია არ მალავდა, რომ სასამართლო სისტემასთან დაკავშირებით მას ექნებოდა სერიოზულად პრინციპული პოზიცია. ის მოსამართლეები, რომლებიც უკანონო სასამართლო გადაწყვეტილებებთან ასოცირდებოდნენ, უზენაეს სასამართლოში არ უნდა დანიშნულიყვნენ

ის არ მალავდა, რომ სასამართლო სისტემასთან დაკავშირებით მას ექნებოდა სერიოზულად პრინციპული პოზიცია. ის მოსამართლეები, რომლებიც უკანონო სასამართლო გადაწყვეტილებებთან ასოცირდებოდნენ, უზენაეს სასამართლოში არ უნდა დანიშნულიყვნენ.

ამ საკითხზე ბესელიას პოზიცია მე არ გამკვირვებია, ვაფასებ ამ პოზიციას. მივესალმები ყველა იმ ადამიანს, რომლებსაც ასეთი პოზიცია ექნება.

რა საფუძველი ჰქონდა „ოცნებას“ ბესელია გაეშვა, არ ვიცი, ჩემთვის მნიშვნელობა არ აქვს იმას, რაც ქალბატონმა ეკამ, გოგიჩაიშვილმა, გედევან ფოფხაძემ თქვეს ღიად და საჯაროდ. ჩემი აზრით, მათი ეს პოზიცია დასაფასებელია. ჩვენ შეიძლება ისინი სხვა თემებზე ვაკრიტიკოთ, მაგრამ მათ ამ საკითხზე აქვთ პრინციპული პოზიცია და მე ამას ვაფასებ.

- მოსამართლეების საკითხმა კიდევ უფრო გააშიშვლა მმართველ გუნდში არსებული ვითარება. მხედველობაში მაქვს ის, რომ დეპუტატების საკმაოდ დიდი ნაწილისთვის მიუღებელია იუსტიციის საბჭოს მიერ პარლამენტისთვის წარდგენილი მოსამართლეთა სია.

თქვენი დაკვირვებით, რამდენად დიდია იმის ალბათობა, რომ მოსამართლეთა საკითხი აღმოჩნდება ის თემა, რომელიც პრაქტიკულად გააფორმებს მმართველ გუნდში დიდი განხეთქილებას?

- ვერ გეტყვით მოხდება თუ არა მმართველ გუნდში განხეთქილება, მაგრამ მე ვიცი ის, რომ ზოგადად ქვეყანაში შეიქმნება ცუდი სიტუაცია თუ სასამართლოს სისტემას არ ეშველა.

თუ ჩვენ ჩვენი დამოუკიდებლობის თითქმის 30-წლიან ისტორიას გადავხედავთ, დავინახავთ რომ ქვეყანაში სიღარიბე და უმუშევრობა უპირველესი პრობლემაა, ხალხი უპირველეს ყოვლისა სამართლიანობას ითხოვს. დღეს თბილისში დაბინძურებული ჰაერია, მაგრამ ადამიანი დაბინძურებული ჰაერითაც კი არ იხრჩობა, არამედ იხრჩობა უსამართლობისაგან და პირველ რიგში უსამართლობას აპროტესტებს.

ქართულ საზოგადოებას დემოკრატიული პროცესებისადმი ჯანსაღი დამოკიდებულება აქვს. საზოგადოების ამ პოზიციას ხელისუფლების მხრიდან დაფასება უნდა და საჭიროებს სწორ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებში გადათარგმნას

ეს კი იმაზე მიუთითებს, რომ ქართულ საზოგადოებას დემოკრატიული პროცესებისადმი ჯანსაღი დამოკიდებულება აქვს. საზოგადოების ამ პოზიციას ხელისუფლების მხრიდან დაფასება უნდა და საჭიროებს სწორ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებში გადათარგმნას.

თუ ქვეყანაში სამართლიანობის განცდა არ იქნა, მაშინ ვერ მიღწევა ვერ ეკონომიკური სტაბილურობა. თუ ქვეყანა სტაბილური არ იქნა, ვერც ბიზნესი განვითარდება და ვერ შევძლებთ ვერც სიღარიბის დაძლევას და ვერც სამუშაო ადგილების შექმნას. ეს საკითხები ისე ღრმად და მჭიდროდაა ერთმანეთთან დაკავშირებული, რომ უერთმანეთოდ ვერ იარსებებენ. სამართლიანი სასამართლოს გარეშე ძლიერ და დემოკრატიულ სახელმწიფოს ვერ შევქმნით. ვერც სიღარიბეს დავძლევთ და ვერც უმუშევრობას. ეს უნდა გაიაზროს ყველამ.

ახლა ჩვენ შევდივართ ადამიანების უვადოდ გამწესების პროცესში, და ჩემი აზრით, ეს არის, ქვეყნის ნომერ პირველი სახელმწიფოებრივი მნიშვნელობის საკითხი. მე ვუსურვებ ჩვენ ხელისუფლებას და ქვეყანას, რომ სასამართლო სისტემასთან მიმართებაში სწორი გადაწყვეტილებები იქნას მიღებული.

“ინტერპრესნიუსი“

კობა ბენდელიანი